在我國，藥廠的產(chǎn)品被分為原研制藥和仿制藥兩種。質量相同的兩種藥品，價格卻相差數(shù)倍，而且售價高的藥品反而賣得出奇火爆。廣州貝氏藥業(yè)有限公司的總經(jīng)理貝慶生為取消"原研藥"的"超國民待遇"，耗時三載，已經(jīng)在廣東、上海、北京、云南、福建等多個省份提起了近20場的"民告官"官司，但結果仍然是一籌莫展。
"原研藥"比仿制藥價高數(shù)倍
貝慶生介紹說，在廣東的醫(yī)藥市場上，他們生產(chǎn)的胃藥法莫替丁片劑20mg×20片每盒最高零售價格被定為6.5元，20mg×30片每盒最高零售價格為9.8元。而沈陽山之內制藥（中國）有限公司生產(chǎn)的法莫替?。ㄉ唐访呤孢_）片劑20mg×10片每盒高達21.2元，20mg×30片每盒最高零售價格更是高達56.6元，兩者相差近6倍。
"中山醫(yī)科大學和中國藥科大學的各項研究都證明，我們的藥品質量與山之內的差不多，但為什么價格部門制定的價格標準相差卻如此之大？"貝慶生認為，這是一種明顯的外企藥價的"超國民待遇"，它違反了市場經(jīng)濟中最基本的公平、公正原則，給貝氏藥業(yè)和國內其他仿制藥生產(chǎn)廠家造成了損害。
據(jù)介紹，所謂的原研制藥指的大致是擁有藥品專利權企業(yè)生產(chǎn)的該類藥品。之所以稱之為"大致"，是因為很多企業(yè)的藥品專利權早已過了有效期，甚至雖然在其他國家擁有專利權，但根本沒有在我國申請專利。
貝慶生說，區(qū)分"原研藥"和仿制藥的做法可以說完全是"中國特色"，國外根本不存在這種概念，他們的通行做法是給擁有藥品專利權的企業(yè)以20年的保護期，過了保護期大家都可以仿制，價格上也基本上沒有區(qū)別。而我國不但保護企業(yè)的專利權，各省市的物價部門還在保護期后制定出特殊的保護價。目前國內市場上，擁有"原研藥"的廠家主要是一些外商合資、獨資企業(yè)，這就等于給了這些外資企業(yè)以"超國民待遇"，這對民族制藥工業(yè)是不公平的。
提起近20場訴訟
從2002年至2004年，廣州貝氏藥業(yè)有限公司在廣東、上海、北京、云南、福建等多個省份提起了近20場的訴訟，狀告當?shù)匚飪r部門，要求法院確認物價部門對"原研藥"單獨定價的行為違法。"我們這樣鍥而不舍地打官司，當然是為了讓自己的產(chǎn)品能有一個公平的市場競爭機會，客觀上把藥價拉下來也會讓病人和社?；鹗芤?。"貝慶生這樣解釋貝氏藥業(yè)不停的上訴行為。
以2003年10月廣州貝氏藥業(yè)有限公司狀告廣東省物價局為例。貝氏藥業(yè)認為廣東省物價局以粵價［2003］4號文公布了199種西藥價格的通知，規(guī)定沈陽山之內制藥（中國）有限公司生產(chǎn)的法莫替?。ㄉ唐访呤孢_）片劑的最高零售價格高出貝氏藥業(yè)生產(chǎn)的法莫替丁近6倍，這種行為沒有法律依據(jù)，因此向廣州越秀區(qū)法院提起訴訟，要求法院確認廣東省物價局對"原研藥"單獨定價的行為違法。
而廣東省物價局則辯稱：廣東省物價局是轉發(fā)國家計委的《國家計委關于公布199種西藥價格的通知》，是合法的行政行為。
越秀區(qū)法院審理后認為，廣東省物價局確是據(jù)《國家計委關于公布199種西藥價格的通知》，對山之內生產(chǎn)的法莫替丁制定出最高零售價格，并未違反國家計委的規(guī)定。因此，廣州貝氏藥業(yè)有限公司的訴訟請求依據(jù)不足，法院不予支持。
貝慶生又向廣州市中級法院上訴，然而廣州中院仍然維持原判，認為貝氏藥業(yè)的理由不成立。
以同樣的方式，廣州貝氏藥業(yè)有限公司在全國10個省市對當?shù)氐奈飪r部門提起了訴訟，但結果都是敗訴。而在江蘇，這一過程充滿了戲劇性。
2003年底，廣州貝氏藥業(yè)有限公司以同樣的理由向南京市鼓樓區(qū)法院狀告江蘇省物價局，但結果與以前一樣。貝氏藥業(yè)再次上訴到南京市中級人民法院。
南京市中級人民法院2004年9月作出終審判決，責令江蘇省物價局撤銷對沈陽山之內公司生產(chǎn)的法莫替丁的單獨定價。然而不到1個月，南京中院突然下達行政裁定書，裁定該院的終審判決"認定事實不當，適用法律錯誤"，中止原判決的執(zhí)行。
專家認為"原研藥"保護不合法2004年10月23日，貝慶生邀請了中國政法大學教授江平、國家行政學院教授應松年、北京大學教授姜明安、中國政法大學教授張樹義4位法學界的專家，就貝氏藥業(yè)訴江蘇省物價局案舉行了專家論證會。
4位專家依據(jù)相關材料及證據(jù)，經(jīng)過討論一致認為，以所謂"原研制"為名對藥品予以保護不合法。他們認為，根據(jù)我國法律，藥品可以得到專利法的保護，沒有任何一部法律或法規(guī)規(guī)定了"原研制"藥品的保護問題；即使對藥品進行專利保護或冠以"原研制"加以保護，也不應是價格保護。依據(jù)世界各國通例及設立專利制度的宗旨，法律保護的是專利權人在一定期限內的排他性獨占權，而并非價格上的優(yōu)先權。所以，且不論對專利法調整之外的"原研制"藥品加以保護沒有依據(jù)，即使可以保護，也不應是進行價格保護。
專家們還認為，江蘇省物價局以《國家計委關于公布199種西藥價格的通知》作為證明其具體行政行為合法的法律依據(jù)不合理，因為該文件是國家計委的行政指導行為，不能獨立、有效地證明被訴定價行為合法。
雖然此案最終敗訴，但專家們的意見顯然給了貝慶生和他的貝氏藥業(yè)以很大的鼓舞。貝慶生說："我現(xiàn)在的辦公室條件比外資藥廠任何一個部門經(jīng)理的都差，但我們相信我們是有前途的。"